掃碼聯(lián)系客服
目前，已被熟知的細胞死亡途徑包括細胞凋亡（apoptosis）、壞死性凋亡（necroptosis）、自噬（autophagy）、鐵死亡（ferroptosis）、細胞焦亡（pyroptosis）、非程序性壞死（necrosis）、免疫原性細胞死亡（immunogenic cell death）等等，當(dāng)然還有前段時間剛被明確定義進入大眾視線的銅死亡，但作為“新生力量”還沒有經(jīng)過足夠的磨礪和積累，發(fā)文量也僅僅只有10篇。不同的細胞死亡途徑具有不同的形態(tài)和相關(guān)生化特征，具體機制之前已有詳細的介紹，感興趣的小伙伴可以搜索了解，今天不再贅述，我們來看看目前在細胞死亡領(lǐng)域的研究潛力到底還有多少，以下是截止到6月13日PubMed收錄的各種細胞死亡方式的發(fā)文趨勢，其中以“自噬”、“細胞凋亡”和“壞死”為主題的發(fā)文量已經(jīng)數(shù)以萬、十萬計，細胞焦亡、壞死性凋亡、鐵死亡和免疫原性細胞死亡的發(fā)文數(shù)量也是逐年增長。
小編統(tǒng)計了這四種細胞死亡方式的發(fā)文數(shù)量進行對比，近幾年比較“火爆”的細胞焦亡、壞死性凋亡、鐵死亡的文章數(shù)量都已達到4千多篇，今年時間還未過半，發(fā)文數(shù)量卻已經(jīng)突破去年數(shù)據(jù)的一半，未來還是有很大的繼續(xù)增長的可能性。
但是從另一方面看，近年細胞焦亡、鐵死亡的增長趨勢的斜率一年比一年大（壞死性凋亡基本穩(wěn)定增長），說明已經(jīng)太多人關(guān)注這些方向了，很有可能你的手稿才剛被送到審稿人手里，那邊就已經(jīng)有發(fā)表了的文章出現(xiàn)，雖說這些不全是生信文章，但想必整體趨勢是一樣的；而免疫原性細胞死亡截止到目前已發(fā)表的文章數(shù)據(jù)最少，是免疫原性細胞死亡不值得關(guān)注嗎？是因為還沒有被足夠多的人關(guān)注到！這也從側(cè)面反映出，它在將來比其他三種細胞死亡相關(guān)的文章更容易被接受。為什么這么說？這要從免疫原性細胞死亡本身說起。
免疫原性細胞死亡概念在2005年被引入，作為驅(qū)動抗原特異性免疫反應(yīng)并最終導(dǎo)致免疫記憶的調(diào)節(jié)性細胞死亡，與僅參與固有免疫機制（通常是壞死）和引起主動免疫抑制（通常是凋亡）的調(diào)節(jié)性細胞死亡進行區(qū)分。在2013年，Annu Rev Immunol雜志就收錄了一篇綜述，從癌癥治療的角度，詳細討論了免疫原性細胞死亡的特征、潛在的細胞生物學(xué)、免疫效應(yīng)細胞感知免疫原性細胞死亡的通路，以及免疫原性細胞死亡對人類病理生理學(xué)的潛在影響，期望未來免疫原性細胞死亡的概念能夠幫助開發(fā)高效的治療方案。這使得免疫原性細胞死亡逐漸進入大家的視線，終于在2020年有基于免疫原性細胞死亡的抗癌藥物問世，為部分復(fù)發(fā)或者難治性多發(fā)性骨髓瘤和轉(zhuǎn)移性小細胞肺癌患者帶來福音。在今年四月份Nat Immunol雜志強調(diào)了免疫原性細胞死亡在免疫監(jiān)視中的關(guān)鍵作用，再一次把免疫原性細胞死亡帶入更多人的視線。
上周已經(jīng)為大家介紹的兩篇免疫原性細胞死亡生信文章，大家可以回顧一下。而目前已經(jīng)發(fā)表的免疫原性細胞死亡相關(guān)的純生信文章數(shù)量居然只有個位數(shù)，都沒有最新定義的銅死亡的生信發(fā)文量多！提示免疫原性細胞死亡具有巨大的研究潛力和發(fā)文空間。
雖說免疫治療已經(jīng)被納入多種腫瘤的治療方案中，但是其較低的反應(yīng)率也是研究者們一直試圖攻克的難題。最近，數(shù)百個正在進行測試的臨床實驗表明在免疫原性細胞死亡誘導(dǎo)化療后，腫瘤會從“冷”變“熱”，從而對免疫檢查點抑制劑有反應(yīng)。這也就預(yù)示著免疫原性細胞死亡將為免疫治療打開通道。此時，小編只想說“干得漂亮！”，針對免疫原性細胞死亡利好腫瘤免疫治療的研究絕對會是有很多有價值的東西出來的，利用現(xiàn)有免疫治療隊列和單細胞數(shù)據(jù)的支持，還愁沒有文章發(fā)表嗎？
趁著別人還沒反應(yīng)過來，趕緊hold住，別等到失了先手，才發(fā)現(xiàn)“小荷才露尖尖角，早有蜻蜓立上頭”，如果那時再去因為別人都做過了而憂心自己的文章難發(fā)，小編也只能笑笑不說話了。
